En Schoenstatt Vivo nos preocupan profundamente los problemas que atañen a la humanidad en el mundo actual, y uno de ellos es la baja natalidad en muchos países. Es por eso que compartimos con ustedes esta entrevista publicada originalmente en el sitio Public Discourse. Aquí pueden ver la publicación original.
El declive poblacional y la caída mundial de la natalidad son una preocupación prioritaria para muchos conservadores sociales. Hemos abordado este tema y sus diversas implicaciones interpersonales, políticas, demográficas y espirituales en nuestras páginas de Public Discourse . Pero lo que muchos, en ambos extremos del espectro ideológico, no reconocen es que el declive poblacional de Occidente tiene importantes implicaciones económicas.
En la sesión de preguntas y respuestas de este mes, la editora colaboradora Kelly Hanlon habla con Jesús Fernández-Villaverde, profesor de economía en la Universidad de Pensilvania, sobre el impacto económico de las bajas tasas de natalidad y cómo amenazarán el florecimiento humano.
Kelly Hanlon: Gracias por acompañarnos, profesora Fernández-Villaverde. Esta entrevista surgió a raíz de una charla que impartió durante el verano en una conferencia organizada por la Fundación para la Excelencia en la Educación Superior . El tema de su conferencia fue «Una política económica para una sociedad floreciente». Comenzó diciendo que es economista y recordando a la audiencia que Estados Unidos necesita una política fiscal sólida y un enfoque basado en reglas para la política monetaria. A continuación, dedicó la mayor parte del tiempo a hablar sobre la crisis de fertilidad, aplicando principios económicos y articulando numéricamente cómo podría verse realmente esta crisis en términos del PIB a lo largo del tiempo.
Para los lectores de Public Discourse que no hayan escuchado su charla, ¿podría darnos una visión general de la crisis de fertilidad? Como economista, ¿qué opina sobre la reducción de la natalidad y su relación con el PIB?
Jesús Fernández-Villaverde: Comencé mi charla destacando que hace diez años habría hablado de temas que todos entendemos, como «equilibremos el presupuesto» o «mantengamos la inflación bajo control». Son temas importantes, pero ahora mismo nos enfrentamos a una crisis de fertilidad increíble. Y si me permiten una metáfora comparándola con la medicina: ¿es siempre buena idea mantener el colesterol bajo? Sí. Pero imaginen que van al médico y este les dice: «Miren, tienen un problema de salud muy grave». El médico les diría: «Primero abordemos el problema de salud y luego nos preocuparemos por el colesterol». Así es como quiero que la gente lo entienda.
¿Qué es la crisis de fertilidad? Primero nos centraremos en Estados Unidos y luego lo analizaremos en el contexto global. Actualmente, la mujer estadounidense promedio tiene alrededor de 1,6 hijos. El nivel de reemplazo, que es la cantidad de hijos que necesitaremos para mantener la población constante a lo largo del tiempo, es de 2,1. En promedio, nos faltan 0,5 hijos. Eso es mucho. Y significa que, si no hubiera migración hacia Estados Unidos, nuestra población comenzaría a disminuir muy rápidamente. Volveré a hablar de la migración más adelante.
¿Por qué es esto importante? Una economía con menos personas trabajando produce menos bienes y servicios. Esto significa que tenemos menos recursos para financiar cosas que nos gustan: carreteras, escuelas, hospitales, museos. Y no es que nos guste, pero debemos pagar la defensa nacional y la deuda pública. Una economía más pequeña significa que no tendremos los recursos, por ejemplo, para mantener un ejército lo suficientemente grande y eficiente como para mantener la paz mundial.
Lo que intenté argumentar durante la presentación, utilizando algunas cifras pero procurando no abrumar al público con demasiadas, es que estamos hablando de cifras astronómicas, del orden de los cuatrillones de dólares. Me sorprende enormemente lo poco que se habla de esto en el discurso político estadounidense, cuando me parece la prioridad absoluta. La pregunta clave para cualquier administración, independientemente del partido, es qué podemos hacer con respecto a la crisis de fertilidad. ¿Cómo podemos lograr que la fertilidad en Estados Unidos vuelva a cifras más sostenibles a largo plazo, como 1,8 o 1,9? Incluso si siguen estando por debajo de la tasa de reemplazo, al menos evitamos un desplome demográfico.
KH: Mencionaste las tasas de fertilidad globales. Una de las preguntas que siempre surge en estas conversaciones es la inmigración. En Estados Unidos, actualmente, la inmigración está en la mente de todos, de una manera ligeramente diferente a la crisis de fertilidad. Pero ¿qué está pasando con las tasas de fertilidad a nivel mundial? ¿Cómo afectará la inmigración a la tasa de fertilidad estadounidense en el futuro?
JFV: Lo sorprendente es que esta drástica caída de la fertilidad que se produjo en Estados Unidos se ha extendido aún más a otros países. Siempre les digo a las personas: les voy a dar cuatro países y deben ordenarlos de menor a mayor tasa de fertilidad. Los países son: Estados Unidos, México, Brasil y Argentina. Estos son cuatro de los países más grandes de América. La respuesta que siempre recibo es que Estados Unidos tiene la tasa de fertilidad más baja. No, de hecho, Estados Unidos tiene la tasa de fertilidad más alta. Aunque parezca increíble, México, a finales de 2024, ya tenía una fertilidad más baja que Estados Unidos. Y Brasil, Argentina y Colombia han tenido tasas de fertilidad mucho más bajas que Estados Unidos durante muchos años.
Eso indica que muchos países están a punto de caer en el abismo demográfico. Esto dificultará enormemente incluso la supervivencia de esas sociedades. En Estados Unidos, ¿podemos traer inmigrantes para solucionar el problema? Sí y no. Sí, desde una perspectiva puramente contable, se pueden traer suficientes inmigrantes para mantener la población constante. Pero también, no, porque esto probablemente creará otros problemas.
Muchos lectores de Public Discourse apreciarán que cito a Aristóteles; Aristóteles destaca que la virtud suele encontrarse en el punto medio. Para un país como Estados Unidos, tener cero inmigración no tiene sentido. Se busca atraer a algunas de las mentes más brillantes, a algunos de los científicos más brillantes, a personas que quieran venir al país y contribuir a la riqueza nacional. Pero tampoco se desea traer a tres millones de personas al año. Esto dificulta enormemente la asimilación de la gente. Dificulta enormemente los servicios sociales y tiene un coste fiscal muy elevado.
Estados Unidos tiene un espacio razonable para acoger, digamos, 500.000 inmigrantes al año, incluso un millón. Algunos me dicen: «No, es un millón y medio». Otros dicen: «No, deberían ser 200.000». Tres millones simplemente no es sostenible; va a crear problemas. La cantidad de personas que tendríamos que admitir si dependiéramos de la inmigración para mantener la población constante no tiene ningún sentido.
Además, ¿de dónde vendrán estos inmigrantes cuando la población mundial empiece a disminuir y ellos ya no estén? Mencionaste la frontera sur. Lo que creo que mucha gente no se da cuenta es que la mayoría de los inmigrantes ilegales que cruzan a Estados Unidos ahora mismo no provienen de México. Vienen de otros países. La razón por la que ya no vienen de México es porque la fertilidad ha disminuido tanto en México que la mayoría de los mexicanos no sienten la necesidad de migrar. Es posible que en 2050 nos encontremos en una situación en la que la gente no venga a Estados Unidos porque, bueno, nunca nacieron.
Recientemente, conversaba con alguien de una universidad relativamente conocida que ha dependido mucho de estudiantes chinos de pregrado. Con la fuerte caída de la fertilidad en China hace dieciocho años, ya no hay tantos estudiantes chinos que quieran venir a Estados Unidos, por lo que el modelo de negocio de la universidad se encuentra en serios problemas. Debemos tener en cuenta que las bajísimas tasas de fertilidad en todo el mundo también tienen consecuencias directas para Estados Unidos.
Justo esta mañana hablaba de esto con un par de colegas de UPenn. Una de las universidades locales de Filadelfia tiene un 15 % menos de matrícula este año de lo previsto. Muchas universidades ya se enfrentan a la posibilidad de tener que cerrar muchos programas, especialmente aquellos con menos estudiantes, porque no hay suficientes.
Hemos visto el cierre de muchas universidades pequeñas de artes liberales en los últimos años. La Universidad Cabrini, aquí en Filadelfia, cerró el año pasado. Lo que les digo a todos —y odio ser un profeta catastrófico— es que este es solo el primero de muchos cierres en las próximas dos o tres décadas. La típica universidad pequeña de artes liberales está acabada. Lamento decirlo así. Las Bowdoins, las más sofisticadas del mundo, seguirán teniendo mercado, pero si no eres una universidad pequeña de artes liberales muy competitiva y de primer nivel, desaparecerás. Simplemente no hay solicitantes.
KH: Volviendo a algunas de las sugerencias alternativas para abordar la crisis de fertilidad, últimamente se ha hablado mucho sobre la fertilización in vitro (FIV) y otros tratamientos para ayudar a abordarla. ¿Puede hablarnos de ellos en términos numéricos, o incluso a nivel social? ¿Son los tratamientos de fertilidad el futuro? ¿Ayudarán a revertir el declive demográfico?
JFV: Entonces, la respuesta es no. La disminución de la fertilidad se debe al enorme aumento del número de mujeres sin hijos.
En un tiempo, solo entre el 8 y el 10 % de las mujeres nunca tendrían un hijo. Ahora hablamos de entre el 30 y el 35 %. Eso es lo que realmente impulsa las cifras. ¿Por qué? Cuando atendemos a estas mujeres e intentamos averiguar qué está sucediendo, algunas tienen problemas de fertilidad. Sin embargo, para la mayoría, e incluso para algunas de las que tienen problemas de fertilidad, el problema principal es que no están formando una familia. No se casan, no forman una vida independiente como un nuevo hogar, ni siquiera desean tener hijos.
No se trata de no lograr un embarazo. Se trata de la dificultad para encontrar marido, o la falta de voluntad para hacerlo, y de la falta de voluntad para formar un hogar independiente. Lo que también ocurre es que muchas personas que se casan lo hacen muy tarde; y es cierto que para ellas, quedarse embarazadas es más difícil. Sabemos que después de los treinta años, es más difícil quedar embarazada por primera vez. Los tratamientos de fertilidad pueden cambiar las cosas, pero he llegado a la conclusión de que nos estamos equivocando. El problema principal es por qué las personas de veintitantos años no se casan ni forman una familia.
Si un futuro presidente de Estados Unidos me nombra zar de la fertilidad, centraría el 99 % de mi atención en eso. Necesitamos que esas jóvenes de veintisiete años se casen, y entonces quizás algunas tengan problemas de fertilidad, y entonces podremos pensar en cómo abordarlos. Pero pensar que necesitamos más FIV es perder el hilo. No se trata de eso.
Cada uno puede tener sus propias creencias sobre los principios éticos de la fertilidad humana. Sin embargo, desde una perspectiva puramente contable, el problema es que la gente no se casa. Por lo tanto, abaratar la FIV, por ejemplo, no resuelve ese problema.
KH: Ahí es exactamente a donde quería llegar. Hay mucho debate, sobre todo en la derecha (y un poco en la izquierda también), sobre políticas que favorezcan a la familia. Los favoritos de la derecha parecen estar siguiendo el modelo de Viktor Orbán en Hungría: pagar a la gente para tener más hijos y ofrecer deducciones fiscales por hijo. ¿Hay alguna medida política que se pueda tomar para animar a los jóvenes a casarse o tener hijos? ¿O hablamos de normas sociales y culturales, en cuyo caso no hay prescripciones políticas que puedan ayudarnos?
JFV: Has planteado muchísimos temas complejos, y podría hablar de ello durante horas. Así que intentaré resumir y pido disculpas a tus lectores si creen que me estoy perdiendo algún aspecto importante.
Lo primero que quiero mencionar es que creo que toda política a favor de la familia y la fertilidad debe basarse en el concepto de dignidad y libertad humanas. No quiero obligar a nadie a casarse. Es muy importante mencionar esto, porque quienes afirman que no existe una crisis de fertilidad nos presentan a quienes nos preocupamos por esto como personas autoritarias que quieren obligar a la gente a hacer cosas que no quieren. No. Creo firmemente en la libertad y la dignidad humanas. Lo que creo que está sucediendo ahora mismo en Estados Unidos no es que la gente no quiera casarse, o al menos para muchos, no es eso, sino que les resulta difícil. ¿Qué podemos hacer para facilitar esto? Bueno, muchas, pero permítanme centrarme en dos que estoy convencido de que podrían marcar la diferencia.
El primero es la vivienda asequible. Hace un par de semanas, pasé el fin de semana en el norte del estado de Nueva York y conversé con una señora muy amable sobre el tema de la fertilidad. Me dijo: «Bueno, lo entiendo porque aquí, en nuestro pequeño pueblo, incluso las casas pequeñas cuestan 350.000 dólares. ¿Quién puede permitirse una casa de 350.000 dólares a los 27 años?». Y le dije: «Sí, tienes toda la razón». Al hablar personalmente con la gente de su comunidad, llegó al meollo del asunto de una manera única. Hay mucho espacio en Estados Unidos para construir más viviendas asequibles. Estados Unidos es un país muy grande.
Cada uno puede tener sus propias creencias sobre los principios éticos de la fertilidad humana. Sin embargo, desde una perspectiva puramente contable, el problema es que la gente no se casa.
KH: En cuanto a la vivienda asequible, por supuesto, hay todo tipo de cuestiones políticas. Una de las que siempre me planteo es que gran parte de las políticas de vivienda se desarrollan a nivel local, lo que dificulta la adopción de medidas a nivel estatal o nacional. ¿Cómo se abordan entonces los problemas de la vivienda asequible? En las recientes elecciones presidenciales, Kamala Harris prometió otorgar 25.000 dólares a quienes compran su primera vivienda. Como hemos visto con otros subsidios federales, este tipo de política simplemente aumentaría aún más los precios de las viviendas.
JFV: Exactamente. Te cuento una anécdota. Mi hermano y su esposa tienen un apartamento en España. Y hace unos años, el gobierno anunció que daría 500 €, que es aproximadamente un poco menos de un subsidio de 600 $, a los jóvenes que alquilan apartamentos. Y mi hermano dijo: «Lo primero que hice fue subir el alquiler de mi apartamento 600 €». Mi hermano no es economista, pero hasta él lo entendió.
Entonces, si le damos a la gente $25,000 para comprar su primera casa, lo que tendremos son casas $25,000 más caras. Por lo tanto, necesitamos construir. Ahí está el viejo lema: «Perfora, perfora, perfora». Yo quiero sustituirlo por «construye, construye, construye». Necesitamos entre diez y quince millones de viviendas nuevas en Estados Unidos. Y usted pone el dedo en la llaga: las autoridades locales no quieren hacerlo.
No soy abogado. No soy experto en derecho inmobiliario, así que no puedo explicarles cómo podemos lograrlo. Según tengo entendido, el hecho de que muchas de estas regulaciones sean locales es algo que los estados pueden cambiar. Por lo tanto, Nueva Jersey puede decidir tener una zonificación diferente. Que el gobierno federal pueda hacerlo es otra cuestión. Así que quizás la política no dependa tanto del gobierno federal, sino de convencer al estado de que elimine muchas de las restricciones a la construcción.
Por ejemplo, hay países europeos donde estas regulaciones de zonificación están mucho más centralizadas. También desconfío un poco de la centralización, así que debemos hacerlo con cuidado. Las limitaciones abusivas a la construcción que he visto en muchos estados, especialmente en California, son inaceptables. De hecho, tengo amigos abogados que argumentan que la Cláusula de Expropiación debería usarse para eliminar algunas de estas restricciones, ya que realmente limita la capacidad de las personas para usar sus propios terrenos de manera sensata.
También hemos aprobado demasiadas regulaciones sobre la calidad y los materiales de las viviendas. Claro que es fantástico tener una casa con los mejores materiales y los mejores estándares. Pero antes vivíamos en casas que no cumplían esos requisitos ni estándares, y sobrevivimos. Cuando los estudiantes de la UPenn vienen al primer día de clase de economía, les digo que la vida se trata de hacer concesiones. Sería maravilloso vivir en la mejor casa posible, pero puede que sea demasiado cara y tengamos que tomar decisiones. Así que quizás muchas de las regulaciones que tenemos sobre las viviendas sean difíciles. Ya no las necesitamos.
El segundo aspecto en el que el gobierno puede intervenir es analizar detenidamente todos los aspectos de la sociedad que dificultan tener hijos. En definitiva, creo que la evidencia es clara: ni siquiera un crédito fiscal de 5.000 dólares supone una gran diferencia. Tener un hijo es un proyecto de al menos dieciocho años. 5.000 dólares no te hacen cambiar de opinión en un segundo plano. Una de las cosas que necesitamos es más opciones escolares, porque hay evidencia de que, cuando las escuelas deben responder a las necesidades de los padres, eligen horarios de entrada y salida que sean más convenientes para las familias. Por lo tanto, la elección de escuela, aunque parezca increíble, tiene una buena repercusión en la fertilidad.
También necesitamos calles más seguras. Necesitamos volver a una sociedad donde los niños puedan deambular solos durante unas horas al día sin que les pase nada. Debemos pensar en cómo podemos facilitar la convivencia diaria de las familias con niños. Algunas medidas deben ser implementadas por el gobierno federal, otras por el gobierno estatal, otras por los gobiernos locales y otras por organizaciones privadas. La sociedad civil también debería contribuir a esto.
Me preguntaste si las normas sociales y culturales importan. La respuesta es sí. El problema con las normas es que, como economista, me resulta mucho más difícil decir cómo podemos cambiarlas. Hay filósofos y sociólogos, más inteligentes que yo, que podrían profundizar un poco más en cómo destacar la importancia del matrimonio y la fertilidad. Por otro lado, intentaré señalar cómo la política económica puede contribuir a la mejora de las normas.
Un amigo mío, que también es economista, lo explica así: a los veintiocho años, los jóvenes quieren pasar las tardes de los sábados con sus amigos. Pueden pasar las tardes de los sábados con sus amigos en el bar o en el campo de fútbol con sus hijos. Si nadie tiene hijos porque las políticas fiscales, de vivienda y las opciones escolares son limitadas, tú tampoco quieres tener hijos porque quieres estar con tus amigos. En cierto sentido, la norma es seguir la mejor decisión económica. Si todos tus amigos se casan, tienen hijos y los llevan a un partido de fútbol el sábado a las cinco, dices: «Bueno, quizá yo también pueda».
También creo que gran parte del problema actual es la ausencia de buenos esposos. No me he convertido en una feminista radical, pero si vas a Estados Unidos, ves que en los niveles más bajos de distribución de ingresos y educación, no nos va muy bien con los chicos. Hay muchos adolescentes que crecen sin habilidades sociales porque pasaron los primeros catorce años de su vida jugando videojuegos. No se les ha enseñado la responsabilidad ni la importancia de ser un buen esposo ni de mantener a la familia. Creo que gran parte de la razón por la que algunas mujeres no quieren casarse es porque dicen: «Mira, no quiero casarme con esta persona. Estaría más que feliz de casarme con un buen esposo, pero no con este tipo de esposo».
Como lo expresé el otro día en una charla en Harvard, es simplemente recordarles a los chicos de preparatoria lo que nuestras abuelas siempre nos decían: sé serio, trata bien a tu esposa, llega puntual, aseate por la mañana, dúchate. No pierdas el tiempo jugando videojuegos. Esas cosas pueden tener un impacto enorme, y tenemos que empezar a repetirles eso a los niños. Creo que los chicos sufren esa cultura de la falta de responsabilidad mucho más que las chicas. Creo que hay algo en el cerebro de las chicas que las hace un poco más responsables incluso cuando nadie les enseña esas ideas básicas.
KH: Creo que este enfoque es muy útil y coherente con lo que dicen otros, tanto sociólogos como comentaristas sobre el tema. Pienso en personas como Brad Wilcox y Mark Regnerus, quienes llevan mucho tiempo escribiendo sobre el matrimonio y la familia. También está el nuevo libro de Jonathan Haidt, The Anxious Generation , que aborda el tema de los teléfonos y el tiempo frente a las pantallas frente a jugar al aire libre. Volviendo al tema de las normas, el libro anima a los padres a unirse y decir: «Sí, mi hijo puede caminar tres cuadras hasta la escuela a los nueve o diez años», y a convertirlo de nuevo en una norma social.
¿Recomendarías algún libro sobre este tema, como la crisis de fertilidad o el matrimonio? ¿Qué lees y consultan además de algunos artículos técnicos y económicos?
A menudo confundimos la necesidad de compasión con la idea de que podemos ignorar el problema subyacente.
JFV: Wilcox, a quien mencionaste antes, escribió «Get Married» . También recomiendo «The Two-Parent Privilege» de Melissa Kearney . Creo que la evidencia que hemos acumulado hasta ahora demuestra que tener un padre y una madre en casa marca la diferencia. Y hemos ido demasiado lejos en la dirección opuesta. Hace décadas, como sociedad, éramos crueles con quienes provenían de hogares desestructurados. Pero hemos ido demasiado lejos al decir que venir de una familia desestructurada no es gran cosa. No, no está bien. Es un problema, y debemos entender que un niño de un hogar desestructurado necesitará ayuda con ese problema.
Creo que ese es uno de los problemas de nuestra sociedad moderna. A menudo confundimos la necesidad de compasión con la idea de que podemos ignorar el problema subyacente. Hemos pasado de discriminar a alguien por haber nacido fuera del matrimonio a pensar: «Esto no importa». No, sí importa. Quieres criar familias con dos padres, con un esposo y una esposa. Tenemos pruebas del enorme impacto que esto tiene.
KH: ¿Tiene alguna reflexión final para nosotros?
JFV: Hoy en día, especialmente en Estados Unidos, hay muchas disputas sobre numerosos temas. Se ha vuelto muy difícil llegar a un acuerdo con quienes opinan lo contrario en el debate político. Creo que este es un ámbito en el que, si nos sentamos y explicamos los problemas con detenimiento —con imparcialidad, enfatizando lo que mencioné antes, que todas las políticas que queremos construir se basan en las ideas de dignidad y libertad humana—, creo firmemente que la mayoría de los estadounidenses apoyarían lo que considero soluciones de sentido común.
¿Quién podría estar en contra de la vivienda asequible? ¿Quién podría estar en contra de que los niños tengan más tiempo libre? ¿Quién podría estar en contra de facilitar la formación de una familia, donde realmente podemos progresar? Ojalá pudiéramos llegar a un consenso sobre por qué esto es tan importante y no convertirlo en otro partido de fútbol político.
KH: Sí, creo que, en cierto sentido, podemos tener esperanza en el futuro, en cuanto a encontrar puntos en común y aplicar principios de sentido común a quizás la unidad más fundamental de la sociedad, que es la familia. Muchas gracias por acompañarnos en Public Discourse.
Imagen de Studio Romantic y licenciada a través de Adobe Stock .